），也不能让共产主义在欧洲（特别是西欧）扩张。¨卡?卡′暁.税~蛧, _芜\错\内~容\这种根深蒂固的反共意识形态，使得英国在面对纳粹扩张时，往往采取了纵容甚至暗中鼓励（比如希望德国“祸水东引”去对付苏联）的态度。这无疑是绥靖政策重要的思想根源之一。

！4.对希特勒本人的严重误判

张伯伦等人，确实严重低估了希特勒的邪恶本质和无限野心。他们可能真的相信希特勒只是一个比较极端的民族主义者，其目标仅仅是推翻凡尔赛和约、收回德意志民族的聚居区。他们试图用传统的外交逻辑和“绅士风度”去理解和应对一个完全不按常理出牌、毫无信义可言的战争狂人，结果自然是被耍得团团转。

5.缺乏可靠的盟友

当时的国际环境也让英国感到孤立。法国虽然是盟友，但政局不稳，军事思想保守（迷信马奇诺防线），而且不敢在没有英国支持下单干。美国则奉行孤立主义政策，明确表示不愿意卷入欧洲的烂摊子。苏联呢？意识形态对立，英法对其极度不信任（这种不信任也是相互的）。在这种情况下，英国觉得自己缺乏足够强大的、可靠的盟友来共同对抗德国，这也是其选择绥靖的原因之一。

6.国内民意的裹挟

最后，我们也不能忽略英国国内的民意。在慕尼黑协定之前，英国民众普遍支持和平，支持张伯伦的绥靖努力。张伯伦的政策，在当时是有着广泛民意基础的。当然，这种民意很大程度上也是被对战争的恐惧和对事实的无知（或者说被媒体误导）所塑造的。

现在我们重点来讨论张伯伦签署的《慕尼黑协定》，牺牲了捷克斯洛伐克，这种在我们今天看来极其不光彩、极其不负责任的“卖队友”行为，为什么在当时却能得到大部分英国民众的支持和欢呼呢？

这并不是因为英国人都傻，或者都缺乏道德感，而是由当时极其特殊的历史背景和民众心理决定的：

1.对战争的恐惧压倒一切！ 我们必须再次强调一战带来的创伤。那场战争让英国整整一代人付出了血的代价。对于经历过或者听父辈讲述过索姆河、凡尔登绞肉机般恐怖场景的普通英国人来说，“和平”本身，就是最高的价值，甚至高于所谓的“国际道义”或“别国主权”。只要能避免自己的家园再次被战火蹂躏，避免自己的亲人再次被送上战场，他们愿意接受任何代价，哪怕这个代价是牺牲一个“遥远的”、“与我们无关的”（张伯伦语）小国。

2.“事不关己，高高挂起”？ 捷克斯洛伐克对于大部分英国普通民众来说，确实是一个遥远而陌生的存在。他们可能连这个国家的名字都念不清楚，更不了解苏台德问题的复杂历史经纬。在他们看来，这似乎更像是德国人内部的“家务事”（让说德语的苏台德人回归德国）。为了这样一个“与我无关”的问题，让英国卷入一场可能的世界大战，在很多人看来是不可理喻、也无法接受的。

3.信息不对称与政府宣传： 当时的信息传播远不如现在发达。普通民众了解国际局势，主要还是通过报纸和广播。而张伯伦政府则利用宣传机器，将慕尼黑协定描绘成一次巨大的外交胜利，宣称成功地“用和平的方式解决了争端”，避免了战争。大部分民众自然是愿意相信政府传递的“好消息”的。

4.对希特勒的普遍误判（不止张伯伦一人）： 当时，不仅是张伯伦，英国社会（包括很多精英阶层）普遍对希特勒的真实野心认识不清。很多人真的相信，希特勒只是想修正凡尔赛条约的不公，收回德意志民族聚居区而已。他们无法想象，这个看起来有点滑稽的“小胡子”，内心竟然隐藏着征服整个欧洲乃至世界的疯狂念头。

所以，当我们看到张伯伦从慕尼黑飞回伦敦，挥舞着那张废纸，受到民众英雄般欢迎的时候，我们不能简单地认为那些欢呼的民众都是愚蠢的。 他们是在为避免了战争而欢呼，是在为自己的亲人能够继续平安生活而庆幸。这种想法，站在今天的角度看，无疑是自私、短视且最终是徒劳的，但在当时那种特定的历史氛围和心理状态下，却是真实存在的普遍民意。张伯伦的绥靖政策，正是迎合了（或者说利用了）这种民意。

综上所述，英国的绥靖政策，并非张伯伦一人“老糊涂”的结果，而是当时英国乃至整个西方世界多种复杂因素交织下的产物。它里面有对和平的真诚渴望，有对战争的巨大恐惧，有对凡尔赛条约的反思，有军事经济实力不足的无奈，有根深蒂固的反共意识形态偏见，也有对希特勒和纳粹本质的致命误判。